网上有关“美学也属于哲学专业吗”话题很是火热，小编也是针对美学也属于哲学专业吗寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。

美学是属于哲学范畴的。属于哲学中的分支，对于有关“美”的问题进行理论上、概念性的研究。

哲学专业的基础课有美学，美学的问题就是哲学的问题，而哲学以问题确定自身。所以，美学属于哲学范畴。美学更多的是感性的，最主要靠主观的审美观，因为美建立在文化上，所以没有特定的标准。这些都是哲学所要求的。

美学是研究人对现实的审美关系的科学。研究的主要对象是艺术，但不研究艺术中的具体表现问题，而是研究艺术中的哲学问题，因此被称为“美的艺术的哲学”。美学的基本问题有美的本质、审美意识同审美对象的关系等。

社会学在体育研究中的作用

苏联及东欧国家：苏联的美学研究在20世纪50年代中期以来异常活跃，苏联可以说是最早从政府层面关注体育美学的国家，教育部门历来注重体育与美育的配合。苏联体育美学研究的特点，是早起严格遵循马克思主义的认识论，但后来逐渐允许发表不同的学术见解并展开激烈的争鸣，在研究中注意力集中于竞技活动的观赏方面，而对身体运动的基本审美特征较为忽视。东欧各国的体育理论与苏联是一脉相承的，受其影响很深。民主德国，保加利亚，匈牙利等过的理论研究各有自己的特色，其中民主德国的运动美学研究较为突出。

欧美等国的体育美学研究：西方国家美学流派繁多，学说纷杂，善于汲取哥只是领域的最新成果，微观研究严谨，但是概括性整体性的宏观理论研究较少。1972年，在波士顿成立国际体育运动哲学研究会的一些研究成果：体育具有某些艺术的特性，从体育表演中寻求产生艺术作品的媒介，探求艺术与运动的经验之本质，探讨了运动竞技的目的和附加美得问题。1984年奥林匹克科学大会以“体育与美学”作为专题在美国西北部的尤金市俄勒冈大学举行。1974年《体育运动美学》在伦敦出版，它是欧洲较早会集体与美学观点的论文集。进入21世纪，欧美学者的体育美学的研究正向着更为细致的领域发展。

日本的体育美学研究：日本1950年主要从哲学美学的角度形而下的研究观察体育美学，倡导“形象美学”，认为体育就是体育教学，体育美学近似于艺术教育的美学。20世纪60年代，日本结合生理学探讨了人体的形式美，从衣食住行各方面组编了一些有价值的健美锻炼方法，强调在体育实践中运用美学。从解剖学方面探讨身体美。20世纪下半叶，许多论文是探讨竞技运动美学问题，讨论竞技美学的现代意义。

中国体育美学的兴起和发展：美学在中国作为一门独立学科晚至20世纪初才从西方传入。

in what important ways was Aristotle different from Plato

社会学在体育研究中的作用

　在日常学习和工作生活中，大家都尝试过写论文吧，论文的类型很多，包括学年论文、毕业论文、学位论文、科技论文、成果论文等。相信很多朋友都对写论文感到非常苦恼吧，下面是我为大家收集的社会学在体育研究中的作用论文，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

　论文关健词：社会学；体育研究；作用

　论文摘要：阐述了社会学在体育研究中的地位、现状等。揭示体育社会学在体育研究中的作用。目的在于把体育作为一种社会现象、文化现象进行科学研究，将体育学逐步归纳成一个完整的科学体系，使之在体育研究中发挥更加积极的作用。

　关于体育社会学是否作为独立的学科存在的问题，人们有不同的看法但无论如何。当今已从社会学的角度对体育活动开展了研究这一事实是谁都不能否认的。但是一门学科要取得承认首先必须有自己的方法论。并根据这种固有的方法论去把独有的知识系统地积累起来。从这个意义上讲、现在的体育社会学作为学问还正处在研究之中。要使体育社会学将来在科学之林中获得一席之地。必须把它归纳成一个体系。本文拟对体育社会学在体育研究中的地位及现状作一分析。

　1、体育社会学在体育研究中的地位

　18世纪后半期体育科学的研究主要是在医学领域内以解剖学和生理学的却识为基础、为了使身体运动的方法合理化以及提高其效果而开展起来的。后来，特别是进入20世纪以后由于借鉴了精神科学以及心理科学的成果，它又以体育中的精神与身体的相互关系为问题，开发了新的研究领域。然而。应用社会科学的方法，把体育作为一种社会现象来认识，并把体育社会学作为科学的检验与分析的对象的研究的一部分，从而确立它在体育研究中的应有地位，那是20世纪后半期的事。这个新的研究领域—体育社会学。现在作为一门科学虽然还不大成熟，自成体系的知识的积累也还缺乏、但人们已经理解。从体育是社会现象、文化现象这一观点出发。它主要是根据社会学的理论和方法对体育现象进行分析和考察的体育研究的一部分。诚然，要把体育作为一种社会现象来设定科学研究的范围还有一个重大的前提：这就是作为客观上的“体育”应作怎样的规定。为此，我们应该首先澄清目前我国体育概念的明显的混乱，以便排除隐藏在其中的认识上的偏见。

　在我国，“体育”这个词所包括的事例是极其复杂而且具有多面性的。例如，作为国家的教育制度，即使在公办正规化的学校，也有课内体育与课外体育之分；在一般社会中，作为“群众体育”，更广泛地开展着各种运动以及文娱活动。如若再作进一步分析，体育作为伴随身体运动的人类活动不但有其共同的方面，而且对于每一个人来说。在身体的生理运动的同时伴随着感觉反应的活动。并且具有要进行活动的心理表象。这种活动不但处在一定的社会文化环境中，而且还是一种以主体和对象相互作用而构成的出色的社会活动。

　它使我们认识到。今日的体育在普遍的、形式的概念上已经具有不可否认的多层构造。这是众所周知的。一是因为以前体育的概念不太规范。以致使体育现象本身的个性、特性被迫迁就实践的要求，从而使其机能互相抵销；再就是以此为对象的体育科学研究中，每一个领域或者观点的假定都被暖昧地原封不动地袭用、非建设性的议论在不断地反复着。又由于体育概念在实质上包含着多种意义，因而在对体育现象进行分析时几乎涉及到现今存在的所有科学，并按照各自的理论和方法分散地进行着多方面的知识积累。特别是在我国，虽然作为综合知识的“体育学”已经存在，但其研究领域不但包括身体本身的科学分析、进行运动的动机，由于运动而造成的成长、发育过程的变化，而且还包括人类的潜能，作为存在的体育在社会、文化中的价值等等，而且研究范围还有无限扩展的趋势。但至少在目前，在“体育学”的名称下所集合的各门科学还没有组成明确的有机联系。可以认为，作为一门独立的学科的体系化工作现仍没有积极地进行。

　由此看来，“体育学”作为一门学科体系已经形成的理由是不充分的，研究范围以及方法论这样的一般性问题还没有达到确立的地步，更重要的是既是研究对象又是研究目的体育概念。在我国，体育概念一般来说确实是结合教育观念开展的，其本身只限定于具有一定的教育目的的身体活动，这是不可否认的。就是在今天，扩大了的体育科学的研究事实上也是在教育的既有领域内归纳成体系的。然而，要把体育研究的所有方面直接按照倾向于对事实进行精细的分析以及发现其规律的科学的要求归纳成一门学问体系是困难的，这是因为，体育现象不但可作为没有价值的身体运动来分析，而且，根据不同的目的而行动的人们必然会受到其历史和社会条件的制约，从而获得一定的文化价值。

　例如，如果从无价值的角度看由于身体运动而产生的体力的提高，那只不过是系列上的变化。但如果以一定的标准来评价，体育中必定会存在着开辟更新的进步方向的观点。因此，体育研究若全面地寻求体育对于人类生活的作用，其中就一定能加上某种评价。关于体育学的目的，曾有学者说“体育学的目的与数学中的‘数’本身就是学的情况多少有不同，这是因为‘体’本身并不意味着学，只有‘身体教育’才是学”。暗示出在有关体育的研究中。即使是在科学的名誉下进行，也不能完全摆脱与存在于体育中的教育以致人类形成这样的基本价值概念的关系。表明至少在现时，体育研究与身体运动之间不但在研究角度及方法上，而且在对象以及范围上应该作怎样的规定还存在着相当大的分歧，而要使他们在作为横断科学的体育学或者运动学上完全统一起来是极其困难的。

　目前，有关体育的研究几乎都是沿用现有的相关学科进行的。而且有一种倾向，为了使现象具体化，所有的领域都显著地依据纯科学的分析方法。但是。如前所述，体育在本质上含有价值的概念，为了使体育学能够成立。必须从人类科学的立场出发，对有关体育的个别学科的研究成果进行有选择的整理并使之体系化。而且。体育学不应该只是作为“学”而存在，还应该在有助于使体育实践更加合理化。并赋予它新的方向方面起积极的作用。因此，在这种情况下的体育不仅对充分地获得适应于现实的知识是有效的，而且还应该承担起总结其观念以及展望新的方向的任务。不言而喻，有关体育学存在的价值问题是重要的。笔者认为，无论今天或将来，不要把体育学只是作为纯科学而独立，而要确立它在实践科学仍至现实科学中的地位，并在此基础上重新定出它的学向范围。为使体育学成为独立科学，有必要填平自然科学与精神科学之间存在的沟壑，要完成这个任务的并不是人类本身，而是人类的教育。从而强调体育学在人类科学之林的位置，也强调了体育学要成为一门独立科学，就必须与教育科学沟通。

　2、体育社会学的现状与课题

　作为科学，一般都有几个经常和反复的命题，其中尤其重要的是怎样才能适应现实社会需要的问题。特别是考虑到所有科学都与社会的、现实的问题纠缠在一起，具有深刻的关系、不断增加实践性这样一种倾向，体育社会学当然也不能例外。体育社会学作为现实科学正积极地适应社会的需要，并正处在寻求作为科学的具体观点的困难状况中，然而我们必须谋图使它作为学问而独立。基于这样的认识，并根据方法论的观点可有一个大概的概括：

　体育社会学一词是考虑到“将来整理从社会学方面对体育进行研究的成果，并把这些成果体系化”而开始使用的，但是，把体育活动作为特别的社会现象来认识，用社会学的理论和方法来分析它，从而把它作为经验科学的一个领域是可以理解的。

　体育社会学“是从社会学的角度研究体育的现实和问题。并企图使它更合理化的学问”。这样，他就把体育社会学的研究观点大致置于体育学的基础研究领域。

　体育社会学是“从社会科学方面对体育社会进行研究”的一门学问，它的研究有两个分支：一是从社会集团学的观点出发研究存在于体育中的社会现象；再就是从社会文化的观点出发研究存在于社会中的体育现象。从对体育社会学特征的定义上讲，体育社会学是体育学的基础科学，同时又是具有独自体系的独立科学。应该说体育社会学作为学问而应占有的地位，具有极其重要的意义。也就是说，体育社会学不单是作为社会学的应用科学而有助于体育研究；而且体育社会学是把在基本文化教育领域中所开展的人类身体运动的状况作为社会现象来看待的很具有个性的特殊社会学。

　总之，体育社会学的研究虽然起初特别有利于教育科学中的教育社会学的发展，但在每一个研究中，它都明显地有其独立科学的鲜明特征。但是在我国，人们往往不注惫这一点，一些人几乎把体育社会学与运动社会学看成是同义词。在以前的很多研究中虽然都标榜着“体育社会学”，但实际上其着眼点和精力都集中在运动社会学里。当然，作为一个研究方向来说，这是具有一定意义的。然而，目前的研究往往只看到“体育”与“运动”相互依存的关系而把它们概念上完全不同的特性含糊地等同起来，或者采用实用主义的态度，对“提高体育的合理性”采用傍观者的态度。所有这些，都是体育社会学依然不能完全摆脱含糊不清状况的重要原因。

　事实上社会学是一门着眼于人类共同生活，对社会现象进行分析的学问。在这种情况下，传统的一般的社会学的学问方法论的焦点是认识和分析专门集团或社会所产生的共同现象。然而为了使体育社会学适应其特殊的客观内容，假若从它在K·曼海姆的所谓“连字符社会学”系统所处的位置来看，其分析的焦点与其说是集团以及社会的一般法则，倒不如说是社会现实的体育活动本身。但是，过去体育社会学的研究几乎没有在明确体育社会学的分析焦点就是体育活动本身方面下过功夫，这清楚地表明，在体育社会学的文献或者论文中，不论是国内还是国外都几乎没有对既是体育社会学的研究对象，又是其研究目的“体育”究竟是什么方面作过明确的规定。

　当然，如果只是从形式上对事实加以注明，体育科学研究是不必提出一般的概念限定的，但如果把体育看成是具有极大价值或者是具有目的性倾向作用的话，我们就必须具有把它作为事实而加以限定的某些基本概念。即“体育是作为社会存在的人类在各自的生活过程中，以自己为主体，把可以选择且能实现的身体活动内容与形式有计划地合理地体系化的社会教育机能的一部分”。这定义本身包含着把体育作为社会现象来规定的几个重要的内容笔者认为，由于对体育的概念作了以上的限定，我们最少在某种程度上明确了下面这样一些问题、这就是体育社会学不单是把体育运动当成生理现象、生物现象来研究，而且还把它当成社会文化现象来研究，它除了探索符合于身体运动目的合理价值以外，还分析存在身体运动的社会本身的结构和职能的特征。从这一点上说，它倾向于社会科学和教育科学。

　3、结语

　体育社会学虽说经过多年的研究，有自己固有的方法论，但从基本上说，它与其他普通科学一样主要地由两个部分构成：一是对象论，再就是狭义的方法论。以前的体育研究主要是把体育学作为综合科学的前提下来推进的，为了形成体育学的科学体系，各种学问水平不一的相关科学应如何互相协力和渗透，这是成败与否的关键。因此，在这种情况下的体育研究就具有两面性，一方面以哲学、历史、心理学、社会学、生理学、物理学等若干主要相关科学为中心，坚决地把体育学作为综合科学。吸收各门学科的成果；另一面则是分别站在不同科学的观点上把体育研究置于一定的位置，为了发展体育研究互相提供成果。

　总之，体育学实际上还处于酝酿阶段，正处在各分支科学的交叉点上，其学问的应有位置还是很不稳定的。尽管如此，人们对体育社会学的要求还是越来越强烈了，只有进行不断地研究，才能在推进体育社会学独立的学科体系方面开创新的道路。因此，为了适应社会的需要，也为了体育研究中有其独立的观点，体育社会学不仅要从静止的状态去解释体育社会，而且还应该从有生气的、动态的方面去解释它。从而，在明确各学科体系相对的基础上，使社会学在体育研究中发挥更积极的作用。

　论文摘要

　从上世纪80年代体育学者开始涉猎体育社会学的研究算起，我国体育社会学经历了将近30年的历程。本文对现阶段国外体育社会学研究现状进行分析和论述，并就未来如何发展体育社会学提出了相应对策；对我国体育社会学的发展进行回顾，理清学科的发展脉络，总结经验，并在此基础上，对我国体育社会学的发展思路进行瞻望思考。

　论文关键词

　体育社会学；研究；发展；思路

　一、中国体育社会学发展研究的历史回顾与现状

　1．我国体育社会学的研究起步较晚，上个世纪80年代才开始涉猎这一领域，最早是北京大学林启武先生编写的《体育运动社会学》讲义，在小范围内向国内体育理论界介绍了体育社会学的框架。1986年，沈阳体育学院建立了我国第XX个体育社会学教研室。80年代，体育社会学在我国的地位和影响相对较小。1994年，我国成立了中国社会学会体育社会学专业委员会。

　2．体育社会学学术队伍趋于不断发展壮大。任何一门学科，学术人才梯队是该学科发展的有效人力资源。我国体育社会学的启蒙由一些学者如林启武、蔡俊五、刘德佩、牛兴华等发起。随之，北京体育学院率先在体育理论专业中招收了体育社会学方向的硕士研究生，标志着我国体育社会学开始了高层次人才队伍的培养阶段。2001年，北京体育大学开始招收体育社会学研究方向的博士。这些先后培养出来的高层次人才，有很大一部分已成为各院校或单位的学术带头人。

　3．体育社会学研究领域趋于逐步拓宽。上个世纪80年代，我国体育社会学主要是引进翻译国外资料，同时兼有借鉴国外体育社会学研究方法对国内体育现象展开研究双重特质。90年代，研究领域已包括体育价值观念、体育产业和体育领域中的社会问题等。我国体育社会学由引进翻译国外体育社会学资料到对我国体育社会学的实证性初步研究，以及目前具有中国特色的体育社会学，其研究领域逐步拓宽，并向纵深发展。

　4．当前体育社会学发展的特色表现出定性与定量相结合的特点。由于我国体育社会学研究的起步较晚，基本以借鉴国外为主，处于初期发展阶段。学科的许多内容还比较缺乏，因此初期学术的发展主要靠定性的描述为多见。进入上个世纪80年代后，中国体育的格局发生了巨大变化，竞技体育和社会体育迅速崛起，并以较快的步伐进入社会，于是一部分过去从事体育教育理论教学的教师和体育管理人员转向体育在我国开创体育社会学的呼声越来越高。随着我国体育社会化程度的加强与发展，学科体系与学术的研究光靠定性研究就显得有些不足了，因此广大的体育社会学研究者在学科理论建设的基础是，开始从事体育社会学定量方面的.研究工作。随着上世纪90年代体育运动的不断发展，社会调查广泛运用于体育社会学各个研究领域，成为收集体育社会信息的重要方法，建立社会调查网络的意识已经形成问卷调查是社会调查的主要形式。近l0年来，问卷调查方法的运用，使体育社会学研究从定性走向定量，从思辨走向实证。"

　二、中国体育社会学发展研究思路

　1．体育社会学学科从分化趋向整合。社会科学包括体育社会学，拥有众多系列分支的大学专业学科，如体育经济学、体育政策法规、体育人口学、体育产业学、体育社会学经过一定阶段的分化发展之后，也会逐渐向整体化、综合化方向转变，一些重大前沿课题将吸引众多学科交叉汇聚一点，形成新的学科生长点。社会体育学与其同族学科的融合进一步加强。体育社会学跨学科研究十分普遍。社会体育学内部的分支学科，将在新的研究角度与研究方法的支持下，出现整合趋势。

　2．体育社会学学科建设要重视本土化问题。本土化主要是指学科发展走符合本国国情的道路。本土化是未来体育社会学发展的一个重要趋势，这对于发展中国家来说尤为重要。由于我国的传统体育有着悠久的发展历史，也深得广大人民的喜爱，因此，努力挖掘我国传统体育，使之展现于世界体育之林，这不仅对丰富全世界的体育文化有着重要的历史意义，而且对我国传统体育的继承与发展，使之不被西方竞技体育所淹没与淘汰更具有重大意义。

　3．现代社会呈现出全球化、网络化、知识化的发展趋势。体育社会学跨学科研究十分普遍。中国体育社会学是在20世纪80年代初兴起的，它与同时兴起的体育概论、体育管理学、体育经济学、体育法学、体育伦理学、体育哲学、体育美学、比较体育等体育社会学科内容有相互交叉、熏叠、覆盖，因此，在构成体育社会学时，学科周界十分模糊。90年代以后，它与体育管理学、体育哲学、体育文化学等学科的交叉更是十分频繁。尤其与体育经济学相结合来讨论中国体育社会现象更是一个突出的特征。另外。一些原来从事其它领域研究的学者转而研究体育社会学，还常常带有原来学科的痕迹，跨学科研究的现象也十分突出。这也是体育社会学的研究出现边界模糊的原因。各学科集体攻关、横向联合将成为今后体育社会学研究的显著特点。社会体育学内部的分支学科将在新的研究角度与研究方法的支持下出现整合趋势。

　4．从目前现状上看，我国体育社会学的研究上尚有较大的发展空间，体育社会学各分支学科的细化研究，如目前在体育经济学、体育政治学、体育产业学、体育政策学、体育法学等学科建设上的力度还需进一步加强。目前对体育社会学各分支学科的细化研究有了较大的发展，但由于各分支学科尚未发展成为各自较为成熟的学科，因此，利用各分支学科的优势来充实与发展体育社会学自身学科方面做得还很不够。另外，要吸引各人文综合学科的人员共同合作，并参与有关社会体育重大问题的研究，结合我国政治、经济、文化等方面的因素，进一步重视与加强体育社会学重大问题的实效性研究。体育健身知识、健康知识科普推广工作的研究，与我国经济直接相关的体育产业可持续性发展问题的研究，奥林匹克精神与文化的普及与推广方面的研究，民族传统体育文化的挖掘、继承与弘扬研究，世界各国社会体育学的跨国比较研究、合作研究等。

　摘要： 社会经济的发展，推动着当代教育改革进程的深入，在高等教育大众化的全新时期，现代教育被赋予了越来越高的关注。体育人文社会学学科作为高等教育体系的重要内容，在素质教育的时代之下获得了良好的发展空间，但是仍存在部分问题制约其发展，因此，相关研究人员要加强对我国体育人文社会学学科的发展反思，并提出相应的发展策略，进一步提升图人文社会学学科发展的科学性。

　关键词： 体育人文社会学学科发展反思发展策略

　我国国家教育部门于1997年将体育人文社会学学科设置成独立的教育学科，进一步巩固其学科地位，并且在社会主义事业的改革与建设之中，体育人文社会学学科逐渐朝着成熟化的方向发展。但是改革并不是一蹴而就的，体育人文社会学学科在发展与构建过程中仍存在部分问题值得相关研究人员加以反思，因此，相关研究人员应立足于体育人文社会学学科的未来发展，不断为其融入新的时代内涵。

　一、我国体育人文社会学学科的发展反思

　（一）学科界限模糊

　体育人文社会学学科存在学科界限模糊的问题，在各学科的分级及分支处理过程中难以为相关人员提供系统化、专门化的学科界限。随着我国相关研究领域的不断拓展，体育人文社会学学科的研究领域也随之壮大，该学科以人为主要研究对象，其中所涉及和涵盖的范围较为宽泛，存在直接或间接的交叉现象。以体育教育训练学和民族传统体育学为例，两者的教育活动极易与体育人文社会学相混淆，一定程度上导致二级学科的发展空间受限。

　（二）学科理论建设不足

　我国体育人文社会学学科存在学科理论建设不足的问题。在体育人文社会学学科设置的初始阶段，该学科以人文科学和社会科学为基础，其研究方法、理论内涵及相关内容均以两者为范围进行逐一扩展，而体育人文社会学学科本身却尚未形成专门化的学科理论体系，难以为体育人文社会学学科提供系统化的理论指导。体育人文社会学学科下属的三级学科均以体育为母学科基础，虽然有体育教育的明显字样，但是理论研究的融合程度却不尽人意，因此，如何在体育人文社会学学科的基础上对下属分级学科进行科学研究，成为当前学科建设的重要任务。

　（三）学科分支发展不均衡

　我国体育人文社会学学科存在学科分支发展不均衡的问题。现阶段，我国体育人文社会学学科分支多达几十门，以体育哲学、学校体育教育学、社会体育学等学科为主，而体育人文社会学学科的二级学科以体育人文社会学的分支尤为明显，体系庞杂冗长，内容繁琐，难以为相关研究人员提供更为全面、明晰的学科体系脉络。同时，由于体育人文社会学学科体系繁琐的特点，学科分支发展也存在不均衡的现象，部分学科难以满足社会实践的现实需要，在体育学科的框架之下理论内容缺乏创新，进一步制约学科的可持续发展。

　二、我国体育人文社会学学科的发展策略

　（一）明确学科界限

　要将明确学科界限作为我国体育人文社会学学科的发展策略，以此来实现我国体育人文社会学学科的长远发展，为我国高等教育体系的稳定发展提供重要的学科框架。相关研究人员要在定量分析和定性分析的基础上，对体育人文社会学学科的学科分支进行系统化的研究，针对不同学科所服务对象的不同，进行相应的标准划分，避免因研究内容宽泛而造成学科界限的不确定。同时，相关研究人员要明确一级学科以二、三级学科之间的关系，结合当前时代发展的现实情况，重新拟定标准，并对学科名称进行科学拟定，为体育人文社会学学科的科学建设提供更为完善的指标内容。

　（二）加强学科理论建设

　要加强学科理论建设，以此来作为我国体育人文社会学学科的发展策略，为体育人文社会学学科的未来化发展做出重要的理论基础。相关研究人员要科学规划体育人文社会学学科的理论建设，成立专门的体育人文社会学分会组织，为其进行有效的组织管理，科学配置各项学科理论资源，优化体育人文社会学学科的理论结构，强化分会的组织管理职能，鼓励各学科研究人员对学科理论建设进行系统交流。同时，研究人员要对理论建设进行纵向和横向两方面的有效探索，积极借鉴国外先进理论成果，取其精华，不断丰富和发展体育人文社会学学科的理论内涵。

　（三）均衡发展学科分支

　要保证学科分支的均衡化发展，以此来作为我国体育人文社会学学科的发展策略。我国体育人文社会学学科的内容繁琐、体系冗长，对此相关研究人员要针对体育人文社会学学科的二级学科进行科学设置，以便为相关研究人员提供根纬全面、明晰的学科体系脉络。研究学者要具有敏锐的洞察力，为体育人文社会学学科的长远发展着想，进一步提升学科建设的应用价值，使其在素质教育的浪潮之下永葆活力。

　综上所述，社会经济的快速发展和素质教育改革进程的不断深化，为我国高等教育质量的提升提供了重要契机和良好的社会环境，体育人文社会学学科作为我国高等教育体系的重要教学学科，对提高教学质量、促进学生的全面发展等方面具有积极的推动作用，应从学科界限、理论建设、均衡发展三方面入手，强化体育人文社会学学科的科学性和应用性。

　参考文献：

　[1]李娜.我国体育人文社会学学科发展反思及策略探讨[J].电子制作.2014，18：168.

　[2]卢伟.试分析体育人文社会学的发展趋势[J].当代体育科技.2015，10：77-78.

　[3]吕志刚.体育人文社会学学科建设的思考[J].北京体育大学学报.2015，05：593-595.

The philosophies of Plato and Aristotle differ on many issues. One of the most important things to examine are their differing views on ethical theory. One can find many points of conflict between the ethical theories of Plato and Aristotle. However, one of the most important points are their differing views on the human function (ergon) and its role in ethics. We will examine two different arguments regarding the human function and compare the different goals of each.

One of the most interesting contrasts between the ethical beliefs of Plato and Aristotle rests in their arguments on the human function. Towards the end of Book One of The Republic, Socrates is trying to prove to Thrasymachus that it is better to be just than unjust. He begins by establishing that everything has its own specific function, and that that function is “that which one can do only with it or best with it (Republic I 352e).” For example, the function of eyes is to see, and since a pruning knife is better suited to pruning than a butcher’s knife, its function is to prune. Having established this, Socrates goes on to argue that everything also has a virtue that relates to the performance of its function. The virtue of eyes would be sight and the virtue of the pruning knife would be its sharpness. An object that is deficient in its virtue is said to be incapable of performing its function well (a dull knife would not be able to cut properly). Having shown this, Socrates turns his attention to the human soul and its function. “Is there some function of a soul that you couldn’t perform with anything else, for example, taking care of things, ruling, deliberating, and the like? Is there anything other than a soul to which you could rightly assign these, and say that they are its peculiar function? ...What of living? Isn’t that a function of the soul? (Republic I 353d)” Thrasymachus agrees to Socrates’ definition of the soul’s function and they go on to examine what the virtue of the soul is, that allows it to perform its function. From his previous argument regarding the importance of virtue in the performance of one’s function, Socrates extrapolates that a non-virtuous soul would do a poor job of ruling, deliberating, living…etc, while a virtuous one would do all of these things admirably. Socrates then references a previous point in the discussion, when he and Thrasymachus had established that justice was the virtue of the soul, and injustice its vice. This allows Socrates to conclude that a just soul and a just man will live well and be happy, while an unjust man will not live well and be unhappy.

The argument that Plato has put forth has one major flaw that is important to examine. When Socrates references his previous conclusion that justice is the virtue of the soul, it is unclear when such a conclusion was soundly argued for. Irwin comments on this problem “It is less clear, however, that Socrates is entitled to assume that justice is the human virtue. Although he has refuted Thrasymachus’ claim that injustice is a virtue, he has not thereby proved that justice is a virtue. (Irwin P.179)” The refutation that Irwin is speaking of are two different arguments that Socrates presented to show that injustice is not the virtue of the soul. The first was when Thrasymachus stated that an unjust person would always be overreaching and trying to best his peers. Socrates responded by showing that this overreaching is not actually a good thing and would be a foolish way to live. The second argument is when Socrates demonstrates that injustice causes internal tension and strife that would be detrimental to the person. Thrasymachus believes that an unjust person would always choose injustice over justice. To this, Socrates responds by asking “Do you think that a city, an army, a band of robbers or thieves, or any other tribe with a common unjust purpose would be able to achieve it if they were unjust to each other? (Republic I 351c)” Thrasymachus agrees that injustice creates conditions under which it is impossible for people to work together. Socrates then applies this conclusion to the soul, stating that injustice prevents the different areas of the soul from working together and thus prevents them from working toward a common goal. Although these two arguments soundly refute Thrasymachus’ claim that injustice is the human virtue, they do not prove that justice is the soul’s virtue.

In the opening chapters of the Nicomachean Ethics, Aristotle examines various types of good ends and concludes that happiness is the ultimate good to pursue. In chapter seven of Book I, Aristotle tackles the role of the human function in the pursuit of happiness/goodness. He first establishes that the good for anything that has a function rests in the performance of that function. Next, Aristotle tries to figure out whether there is a specific function for all human beings, or if a person’s function is only related to his role in society. “Then do the carpenter and the leatherworker have their functions and actions, while a human being has none, and is by nature idle, without any function? Or, just as eye, hand, foot and, in general, every part apparently has its functions, may we likewise ascribe to a human being some function besides all theirs? (Nicomachean Ethics Book I Chapter 7 29-33)” Believing that there is some function that is applicable only to humans, Aristotle attempts to figure out what this function is. First, he excludes the process of growth and nutrition, as neither are applicable only to humans. He also excludes what he calls the life of sense-perception, as this is also not solely a human trait. He finally concludes that the human function is to utilize the part of the soul that exhibits reason. Following this, he puts forth a set of arguments that connect the human function of utilizing reason, to the concept of the ultimate good end. Aristotle establishes that the function of any F is the same as the function of an exceptional F. The only difference is that the exceptional F is expected to do its job well. Combining this point with his idea that the human function is that which expresses reason, Aristotle shows that the excellent man’s function is to express reason in an excellent manner. Aristotle’s next step is to proclaim that all functions will be completed well when they are done in a way that displays the corresponding virtue (ex. The harpists function is said to be completed well when the playing of the harp expresses excellence). He then takes his last three points and reaches his conclusion. “Therefore, by d, e and f, the human good turns out to be the soul’s activity that expresses virtue. (Nicomachean Ethics Book I Chapter 7 1098a 10-17)” For Aristotle, the “human good” seems to be synonymous with the attainment of happiness. Thus, in order for a human being to be happy, he or she must live a life that successfully expresses reason.

The major differences that can be seen between these two arguments are seen when we examine the goals of both Plato and Aristotle. Plato has two main goals behind his argument, the first is to refute the position that injustice is better than justice. Secondly, his human function argument helps to set up the idea of his model cities, in which each person has a function and the city is virtuous when everyone performs their own function. Aristotle is examining happiness as the ultimate end and is searching for ways to get to that end. Thus, by proving that this good is found in the expression of reason, Aristotle is able to prescribe a path to happiness. If one fulfills one’s function, expression of reason, and does so in an excellent manner, one will necessarily attain happiness.

Another way in which the two arguments differ is on their actual conceptualization of what the human function is. For Plato, the human function is defined as deliberation, ruling, living and taking care of things. This differs greatly from Aristotle idea of the human function which is, to perform activities that express reason. Not only are these two definitions very different, but they illustrate the chasm between the ways that each philosopher is thinking of the concept of a human function. Plato thinks of it in terms of the person’s place in society. His ideas of ruling, deliberating…etc pertain to the community in which one lives, and one’s relation to it. Aristotle approaches the problem from a much more individualistic point of view. Expressing reason in one’s action does not have anything to do with a relationship with other people or a community, but relates only to the individual.

In conclusion, the biggest difference between Plato’s argument and Aristotle’s is their conceptualization of the concept of the human function. Also, their goals are vastly different. Plato uses his argument to refute those who would argue that injustice is beneficial and to set up his model city, in which virtue for the city is derived from each person fulfilling their function. Aristotle, on the other hand, uses his argument to directly set up a method for achieving the ultimate good.

关于“美学也属于哲学专业吗”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！